Moeten we naar een permanent vuurwerkverbod

Het kabinet heeft rond de jaarwisseling een vuurwerkverbod ingesteld. Van wege de vele ongelukken die elk jaar gebeuren met het afsteken van vuurwerk heeft men de, vanwege corona, toch al overbelaste zorg niet nog verder onder druk willen zetten. Een eenmalig verbod dus en wanneer we de corona-crisis achter ons laten kunnen we weer lustig knallen met oud en nieuw. Of niet? Is de tijd rijp voor een permanent verbod.

Volgens oogarts Tjeerd de Faber is het bewijs daarvoor wel geleverd. Faber is verbonden aan het Oogziekenhuis in Rotterdam en hoefde dit jaar slechts 3 keer in actie te komen voor het behandelen van letsel veroorzaakt door vuurwerk. “Dit is de rustigste oud en nieuw in de 23 jaar dat ik dit doe” geeft de arts in het AD aan.

Wat zeggen de cijfers eigenlijk

Faber maakt een vergelijking met vorig jaar en zegt dat er toen sprake was van een horrornacht. En inderdaad, de cijfers van de afgelopen jaren laten een stijging zien van het aantal vuurwerkslachtoffers dat zich meldt bij de eerste hulp (SEH) en de huisartsenpost (HAP).

Wie een trendlijn trekt zou met deze cijfers in de hand dus een pleidooi kunnen houden voor een permanent verbod op de verkoop van vuurwerk aan consumenten. Zeker omdat uit dezelfde cijfers blijkt dat maar liefst 81 procent van de ongevallen veroorzaakt wordt door legaal verkregen vuurwerk. Wilt u nog meer argumenten op basis van dit onderzoek: 51 procent van de slachtoffers stak het vuurwerk niet zelf af. In dit geval was het slachtoffer dus een omstander.

Maar het is toch traditie

Tja, dat is een veel gehoord argument van tegenstanders van een verbod. Maar kan je echt met het argument van ‘traditie’ in de hand de harde cijfers negeren. Achter die cijfers schuilt een hoop leed. En dan gaat het dus in veel gevallen om omstanders. Het zal je neefje, nichtje, zoon of dochter maar zijn.

Bovendien, en nu schop ik misschien mensen tegen de schenen. Maar tradities zijn aan verandering onderhevig. Dat is nu zo en dat is altijd zo geweest. Neem als voorbeeld dat andere heilige huisje: De traditie van Zwarte Piet, die de Sint volgens traditie vergezeld bij de intocht. Zeker dat is traditie. Maar de traditie is in de loop der tijd al vaker aangepast aan de geest van de tijd. De viering van het sinterklaasfeest zoals we dat nu kennen dateert uit midden 19e eeuw. Onderwijzer Jan Schenkman bracht toen het prentenboek Sint Nikolaas en zijn knecht uit waarin hij onder andere de figuur van Zwarte Piet introduceerde.

Vergeef mij beste lezer, dat ik deze kleine uitstap maak naar ons sinterklaasfeest. Wat ik probeer duidelijk te maken is, dat tradities mooi zijn en dat we ze moeten koesteren, maar dat we ook moeten accepteren dat ze aan verandering onderhevig zijn.

51 procent van de slachtoffers stak het vuurwerk niet zelf af.

En hoe nu verder dan

Ja, hoe nu verder? Laten we voor ik mijn mening over die vraag geef nog even terugkomen op de cijfers. Wat is de oorzaak van de stijgende aantal slachtoffers? Die vraag is moeilijk te beantwoorden. In sommige ondezoeken worden de weersomstandigheden genoemd: bij goed weer zijn er veel mensen op straat, waardoor er mogelijk meer ongevallen zijn. Ook de andere kant is een mogelijkheid. Bij mist kunnen ook eerder zaken mis gaan. Verder lijkt de verkoop van vuurwerk elk jaar toe te nemen, wat ook een mogelijke verklaring is voor het stijgende aantal ongelukken.

Goed, even voorsorterend op het zeer beperkt aantal vuurwerkslachtoffers deze jaarwisseling, ben ik persoonlijk voorstander van een permanent verbod. M.i. voorkomt dat een hoop onrust en leed bij veel mensen en niet te vergeten huisdieren. Natuurlijk snap ik dat er mensen zijn die veel plezier beleven aan de jaarlijkse traditie. Echter gelet op het aantal slachtoffers, kan dat pleziertje nooit zwaarder wegen dan het verlies van handen en ogen (of erger). Consumenten laten jaar op jaar zien niet verantwoordelijk met het vuurwerk om te kunnen gaan.

Wat mij betreft dus tijd voor een verbod. Het effect heeft zich dit jaar voldoende bewezen. Maar Natuurlijk is mijn mening er slechts een. Het zou geen gek idee zijn om over deze kwestie het volk eens om haar mening te vragen middels een raadgevend referendum. Aan deze kwestie zitten immers geen lastige juridsche of staatsrechtelijke consequenties, die voor veel burgers erg ver van hun bed staan. Deze vraag is simpel en duidelijk. Zegt u het maar. Bent u voor, of tegen.

1 Reactie

Laat een reactie achter

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.


*